JESSE HAMM'S KARUSSELL
Karussell 004: Lernen durch Vergleich
Es ist oft aufschlussreich, die Herangehensweise verschiedener Künstler an ein und dasselbe Thema zu vergleichen. Manchmal zeigt sich dabei, dass ein Ansatz besser funktioniert als ein anderer. In anderen Fällen werden zwei Ansätze deutlich, die auf unterschiedliche Weise gleich gut funktionieren. Oder in manchen Fällen verwenden beide Künstler denselben Ansatz, um dasselbe Problem zu lösen - was vielleicht zeigt, dass es für bestimmte Probleme nur eine ideale Lösung gibt.
In vielen Medien beschäftigen sich mehrere Künstler mit demselben Thema. Porträtisten porträtieren oft dieselben berühmten Persönlichkeiten; Landschaftsmaler malen oft dieselben berühmten Wahrzeichen; Musiker covern gerne dieselben klassischen Lieder. Selbst Filme können von verschiedenen Regisseuren neu verfilmt werden. Comics werden jedoch nur selten neu aufgelegt und geben uns selten die Möglichkeit, verschiedene Herangehensweisen an dasselbe Material zu vergleichen. Auf den folgenden Seiten finden wir jedoch eine glückliche Ausnahme.
"Harriman's Monsters" ist eine 8-seitige Geschichte, die von Greg Potter für Creepy #123 (1980) geschrieben wurde. Die Geschichte handelt von einem Special-Effects-Künstler, der versucht, die Geheimnisse eines erfolgreicheren Effektkünstlers zu entdecken - eines "Roy Harriman" (vermutlich eine Anspielung auf den Stop-Motion-Meister Ray Harryhausen). Auf Seite 2 der Geschichte (siehe unten) sehen wir unseren Protagonisten "Danford", wie er sich in Harrimans Studio schleicht, um herumzuschnüffeln. (Am Ende findet er heraus, dass Harrimans großartige Effekte durch Telekinese erzielt werden!) Der Künstler Alex Toth sollte das Drehbuch zunächst zeichnen, verlor aber offenbar nach ein paar Seiten das Interesse und lehnte den Auftrag ab. Das Drehbuch wurde dann Dan Adkins angeboten, dessen fertige Version schließlich gedruckt wurde.
Betrachten wir zunächst die Entscheidungen, die sowohl Toth (oben links) als auch Adkins (rechts) getroffen haben. Beide verwenden eine Menge schwerer Schatten, um eine heimliche und unheimliche Stimmung zu erzeugen (Wortspiel beabsichtigt!). Beide Künstler lassen Roy und den Studioboss im Hintergrund des ersten Panels verschwinden, weil diese Figuren für die Szene unwichtig sind. Keiner der beiden Künstler gab uns auf der ersten Seite einen guten Blick auf Danford, aber beide zeigen sein Gesicht deutlich auf der ersten Ebene dieser Seite. (Es ist hilfreich, das Gesicht der Hauptfigur so früh wie möglich zu zeigen, damit wir Leser es im Laufe der Erzählung gedanklich zuordnen können.) In beiden Versionen ist Roy Harrisons Ateliertür beschriftet, um sie zu identifizieren, aber die Beschriftung ist stark beschnitten. Dies gibt uns Lesern das Gefühl, dass wir klugerweise herausgefunden haben, wohin Danford geht, anstatt mit dieser Information offensichtlich überhäuft zu werden. Schließlich bewegen sich beide Künstler im Allgemeinen von links nach rechts und folgen damit der üblichen Lesereihenfolge.
Hier enden die Ähnlichkeiten.
Der offensichtlichste Unterschied zwischen den Ansätzen der beiden Künstler ist das Raster der Tafeln. Toth verwendet ein starres, konventionelles dreistufiges Raster, während Adkins' Panels ungleichmäßig sind, sich gegenseitig überlappen und im Zickzack verlaufen. Ich finde Toths Ansatz hier besser lesbar, aber Lesbarkeit ist nicht immer von Vorteil, wenn es um Horror geht. Manchmal möchte man die Leser aus der Bahn werfen, sie verunsichern und ein Gefühl des Geheimnisvollen hervorrufen. Adkins' verrücktes Layout schafft ein willkommenes Gefühl, durch ein furchterregendes Schloss oder einen Irrgarten zu wandern.
Toth setzt das Schloss in Panel 3 gut in Szene: Er zentriert es im Panel, umgibt es mit Schatten und richtet Danfords Bart und Handgelenk darauf, während er es in seine Handfläche legt. Adkins hingegen versteckt das Schloss weit unten in der linken unteren Ecke, weit weg von Danfords Gesicht und dem Bereich mit dem höchsten Kontrast - eine weniger effektive Komposition.
Adkins' Darstellung des Aufbrechens des Schlosses in Tafel 4 erscheint mir ebenfalls unwirksam. Es ist schwer vorstellbar, dass jemand einen Schraubenschlüssel mit genügend Kraft gegen ein Vorhängeschloss schwingt, um es zu zerschlagen. Toths Darstellung, wie das Schloss aufgehebelt wird, sieht viel plausibler aus. Mir gefällt auch Toths Entscheidung, diesen Moment in zwei Panels aufzuteilen. Das Hinzufügen zusätzlicher Panels ist oft ein Zeichen für eine unbedachte, unwirtschaftliche Inszenierung, aber hier denke ich, dass Toth dies tut, um die Betonung auf Danfords neugierige Blicke zu legen und nicht auf seine Zerstörung des Schlosses. Toth weiß, dass diese Geschichte Danfords Neugier und nicht seinen Vandalismus bestrafen will.
Auf der anderen Seite scheint Adkins den gruseligen Reiz von Monstern besser zu verstehen. Ich liebe seine saftigen Nahaufnahmen des Drachens. Toths schlaffe Puppen könnten genauso gut Beanie Babies sein. Er gibt ihnen Kermit-der-Frosch-Beine, legt sie auf den Rücken und schneidet ihnen die Gesichter ab, um ihnen jedes Lebensgefühl zu nehmen. Vielleicht war dies ein Versuch, Spannung aufzubauen? Es scheint nicht genug zu sein.
Ich bevorzuge Toths Entscheidung, die Puppe in seinem 7. Panel zu zeigen. Dies folgt natürlicher dem erzählerischen Fokus des Panels als die Version von Adkins, die den Drachen in der mittleren Entfernung begräbt und unnötigerweise Danfords Kopf, Rücken und Oberschenkel einschließt. Cartoonisten quetschen allzu oft eine ganze Figur oder Umgebung in Panels, die durch einen engeren Ausschnitt besser fokussiert werden könnten.
Toth hat das Messer in Panel 8 klugerweise in den Panels 6 und 7 eingeführt. Als Adkins' Messer in seinem letzten Panel auftaucht, wirkt es unausgegoren und zu bequem. Außerdem sägt sein Danford ziemlich uneffektiv an dem Drachen. Bei Toth hat Danford einen besseren Einfluss auf das Messer und den Drachen, und durch die rechten Winkel und den starken Kontrast spürt man, wie das Messer das Latex zerreißt.
Vielleicht ist Ihnen auch aufgefallen, dass der Dialog auf jeder Seite leicht abweicht. Toth war berüchtigt für seine Angewohnheit, Dialoge nach seinem Geschmack zu ändern, und ich nehme an, das erklärt die Diskrepanzen hier. Den Dialog eines Autors zu ändern ist zugegebenermaßen unhöflich und unprofessionell (und hat Toth den einen oder anderen Job gekostet), aber ich vermute, dass er in den meisten Fällen die Erzählung verbessert hat.
Hier bevorzuge ich den prägnanten Rhythmus seiner Dialoge. Zum Beispiel gefällt mir in Tafel 4 der Zusatz "ich auch nicht" als Kontrapunkt zu "geht nie ein Risiko ein". Und sein Einsatz von Stille in Tafel 6 verleiht der Aufnahme eine unheimliche Vorahnung.
Alles in allem denke ich, dass Toth generell effektivere Entscheidungen getroffen hat als Adkins, aber Adkins schien besser auf die speziellen Bedürfnisse eines Magazins wie Creepy einzugehen . Auf jeden Fall hat es mir so viel Spaß gemacht, die Herangehensweise der beiden Zeichner zu vergleichen, dass ich mir fast wünsche, Toth hätte mehr Geschichten für andere zum Nachzeichnen aufgegeben. Vielleicht werden Cartoonisten in Zukunft alte Geschichten so oft neu zeichnen, wie Sänger alte Lieder neu aufnehmen, und diese Art von Vergleichen wird dann umso häufiger vorkommen.
Wir sehen uns nächsten Monat hier!
Jesse Hamm's Carousel erscheint jeden zweiten Dienstag im Monat hier auf Toucan!