LE CARROUSEL DE JESSE HAMM
Carrousel 004 : Apprendre par comparaison
Il est souvent instructif de comparer les approches de différents artistes sur un même sujet. Cela permet parfois de constater qu'une approche est plus efficace qu'une autre. D'autres fois, cela peut révéler deux approches qui fonctionnent aussi bien l'une que l'autre, mais de manière différente. Dans certains cas, les deux artistes utiliseront la même approche pour résoudre le même problème, révélant ainsi que certains problèmes n'appellent qu'une seule solution idéale.
Dans de nombreux médias, plusieurs artistes abordent souvent le même sujet. Les portraitistes font souvent le portrait des mêmes célébrités ; les paysagistes peignent souvent les mêmes sites célèbres ; les musiciens aiment reprendre les mêmes chansons classiques. Même les films peuvent être refaits par différents réalisateurs. Les bandes dessinées, en revanche, sont rarement refondues et nous donnent rarement l'occasion de comparer différentes approches d'un même sujet. Mais dans les pages qui suivent, nous trouvons une heureuse exception.
"Harriman's Monsters" est une histoire de 8 pages écrite par Greg Potter pour Creepy #123 (1980). Elle raconte l'histoire d'un artiste spécialisé dans les effets spéciaux qui tente de découvrir les secrets d'un artiste plus performant, "Roy Harriman" (sans doute un clin d'œil au maître de la stop-motion Ray Harryhausen). À la page 2 de l'histoire, ci-dessous, nous voyons notre protagoniste, "Danford", se faufiler dans le studio de Harriman pour fouiner. (À la fin, il découvre que les superbes effets de Harriman sont obtenus par télékinésie). L'artiste Alex Toth s'est d'abord vu confier le scénario, mais il s'est apparemment désintéressé au bout de quelques pages et a rejeté la commande. Le scénario a ensuite été proposé à Dan Adkins, dont la version finale a finalement été imprimée.
Tout d'abord, examinons les choix faits par Toth (ci-dessus à gauche) et Adkins (à droite). Ils utilisent tous deux beaucoup d'ombres lourdes pour suggérer une ambiance furtive et effrayante (jeu de mots voulu !). Les deux artistes silhouettent Roy et le patron du studio à l'arrière-plan du premier panneau, parce que ces personnages n'ont pas d'importance dans la scène. Aucun des deux artistes ne nous a donné un bon aperçu de Danford sur la première page, mais ils montrent tous deux clairement son visage dans le premier plan de cette page. (Il est utile de montrer le visage du personnage principal le plus tôt possible, afin que nous, lecteurs, puissions l'alimenter mentalement tout au long du récit). Dans les deux versions, la porte du studio de Roy Harrison est étiquetée, afin de l'identifier, mais l'étiquette est fortement recadrée. Cela nous permet, à nous lecteurs, d'avoir l'impression d'avoir discerné intelligemment où Danford se dirige, plutôt que d'être manifestement nourris à la cuillère de cette information. Enfin, les deux artistes font généralement en sorte que l'action se déroule de gauche à droite, en suivant l'ordre de lecture standard.
Les similitudes s'arrêtent là.
La différence la plus évidente entre les approches des deux artistes est la grille des panneaux. Toth utilise une grille rigide et conventionnelle à trois niveaux, tandis que les panneaux d'Adkins sont inégaux, se chevauchent et zigzaguent. Je trouve l'approche de Toth plus lisible, mais la lisibilité n'est pas toujours préférable lorsqu'il s'agit d'horreur. Parfois, il faut jeter le lecteur sur une fausse piste, le déstabiliser et évoquer un sentiment de mystère. La mise en page délirante d'Adkins crée un sentiment bienvenu d'errance dans un château ou un labyrinthe effrayant.
Toth met joliment en valeur le cadenas dans le panneau 3 : il le centre dans le panneau, l'entoure d'ombre et pointe la barbe et le poignet de Danford vers le cadenas alors qu'il le tient dans sa paume. En revanche, Adkins cache la serrure dans le coin inférieur gauche, loin du visage de Danford et de la zone la plus contrastée - une composition moins efficace.
La représentation que fait Adkins du bris de serrure dans le panneau 4 me semble également inefficace. Il est difficile d'imaginer que quelqu'un puisse donner un coup de clé à un cadenas avec suffisamment de force pour le briser. La représentation de Toth, qui consiste à faire sauter le cadenas, semble beaucoup plus plausible. J'apprécie également le choix de Toth de diviser ce moment en deux panneaux. L'ajout de panneaux supplémentaires est souvent le signe d'une mise en scène irréfléchie et peu économique, mais ici je pense que Toth le fait pour mettre l'accent sur les yeux indiscrets de Danford, plutôt que sur sa destruction de la serrure. Toth sait que c'est la curiosité de Danford, et non son vandalisme, que cette histoire veut punir.
D'un autre côté, Adkins semble mieux comprendre l'attrait effrayant des monstres. J'adore ses gros plans juteux sur le dragon. Les poupées molles de Toth pourraient tout aussi bien être des Beanie Babies. Il leur donne des jambes de Kermit la grenouille, les couche sur le dos et leur coupe le visage, les privant ainsi de tout sens de la vie. Peut-être s'agissait-il d'une tentative pour faire monter le suspense ? Cela ne semble pas suffisant.
Je préfère le choix de Toth de se concentrer sur la poupée dans son 7ème tableau. Il suit plus naturellement l'axe narratif du panneau que la version d'Adkins, qui enterre le dragon au milieu de la distance et inclut inutilement la tête, le dos et les cuisses de Danford. Les dessinateurs entassent trop souvent un personnage ou un environnement entier dans des panneaux qu'un cadrage plus serré permettrait de mieux mettre en valeur.
Toth met judicieusement en place le couteau du panneau 8 dans les panneaux 6 et 7. Lorsque le couteau d'Adkins apparaît dans son dernier panneau, il semble mal établi et trop commode. De plus, son Danford scie le dragon de manière plutôt inefficace. Toth donne à Danford une meilleure influence sur le couteau et le dragon, et ses angles droits et son contraste saisissant vous font SENTIR le couteau déchirant le latex.
Vous avez peut-être aussi remarqué que les dialogues diffèrent légèrement d'une page à l'autre. Toth était connu pour son habitude de modifier les dialogues pour les adapter à ses goûts, et je suppose que c'est ce qui explique les divergences ici. Modifier les dialogues d'un auteur est certes impoli et non professionnel (et a coûté à Toth un ou deux emplois), mais je soupçonne que dans la plupart des cas, il a amélioré la narration.
Ici, je préfère les rythmes percutants de ses dialogues. Par exemple, dans le panneau 4, j'aime l'ajout de "moi non plus" en contrepoint de "ne prend jamais de risques". Et son utilisation du silence dans le panneau 6 donne au plan un caractère inquiétant.
Dans l'ensemble, je pense que Toth a fait des choix plus efficaces que ceux d'Adkins, mais ce dernier semble mieux répondre aux besoins spécifiques d'un magazine comme Creepy. Quoi qu'il en soit, je me suis tellement amusé à comparer les approches des deux artistes que j'aurais presque souhaité que Toth abandonne davantage d'histoires pour que d'autres les redessinent. Peut-être qu'à l'avenir, les dessinateurs redessineront de vieilles histoires aussi souvent que les chanteurs réenregistrent de vieilles chansons, et que ce genre de comparaisons sera d'autant plus courant.
Rendez-vous le mois prochain !
Jesse Hamm's Carousel paraît le deuxième mardi de chaque mois sur Toucan !